Protection des biens culturels

Chacun a son opinion sur la protection des biens culturels. Tous les arguments ont été avancés depuis longtemps et répétés à l’envi : les collectionneurs affirment que les États traitent leurs biens culturels avec négligence et ne les protègent guère. Les archéologues rétorquent que ces objets culturels ne sont en danger qu’à cause des collectionneurs. Les collectionneurs énumèrent alors ce qu’ils font pour les musées et la diffusion des connaissances numismatiques. Les archéologues le reconnaissent, mais s’y intéressent peu, car pour eux, le contexte de la découverte est la seule chose qui compte.

Aucune des deux parties n’a entièrement raison, mais elles ont toutes deux de bons arguments. Comme souvent, la question n’est pas noire ou blanche, mais comporte de nombreuses nuances de gris.

Mais pourquoi les archéologues se disputent-ils avec les collectionneurs sur la meilleure façon de protéger les biens culturels ? Et quel rôle jouent les pièces de monnaie dans tout cela ? Cet article résume la genèse du conflit. Il est important d’aller au fond du problème afin de trouver une solution commune à un dilemme qui semble sans issue.

Solution à un problème grec

Tout a commencé en 1949, à la fin de la guerre civile grecque qui opposait communistes et monarchistes. La ministre de la Culture Melina Mercouri a alors développé un projet visant à unir culturellement cette nation profondément divisée : elle a exigé la restitution des frises du Parthénon par le British Museum. Ce fut un succès retentissant ! Non pas parce que la Grèce avait réellement récupéré les frises du Parthénon. Cela n’est d’ailleurs toujours pas le cas à ce jour, et ce n’était pas le plus important. Ce qui importait, c’était que cette cause attirait l’attention de tous les Grecs sur leur patrimoine commun, créant ainsi une identité grecque qui transcendait les clivages entre communistes et monarchistes.

L’idée de Melina Mercouri est née à une époque que nous appelons aujourd’hui la décolonisation. De nombreux pays sous domination européenne réclamaient leur liberté et leur indépendance économique. Une culture commune jouait un rôle central dans la construction de leur nation. Or, bon nombre des œuvres d’art qui avaient survécu ne se trouvaient pas dans leur propre pays, mais dans des musées du monde entier. On pourrait même affirmer que beaucoup d’entre elles n’avaient survécu que parce qu’elles avaient été conservées dans des musées à travers le monde. Néanmoins, l’attention des jeunes nations était focalisée sur ces œuvres d’art.

Quel est le rapport entre l’inflation et les conventions de l’UNESCO ?

Nous devons maintenant prendre en compte un autre facteur : l’inflation qui a frappé les pays occidentaux après l’abandon de l’étalon-or en 1971. À cette époque, tout le monde cherchait à investir son argent de manière à le protéger contre l’inflation. Les objets de collection sont ainsi devenus des biens d’investissement. Les pièces de monnaie, en particulier, ont connu un véritable boom, car elles représentaient une alternative abordable pour ceux qui n’avaient pas les moyens d’acheter des biens immobiliers ou des lingots d’or.

Les criminels ont profité de cette demande croissante pour voler des biens culturels dans les zones de guerre et les pays dont les administrations étaient faibles et corrompues, puis les proposer sur le marché international de l’art. Les conventions de l’UNESCO de 1970 et 1972 visaient à lutter contre ce phénomène. Elles concernaient les objets centraux importants pour l’identité d’une nation. À l’époque, les pièces de monnaie n’intéressaient personne.

Pourquoi les archéologues se sont retournés contre les collectionneurs de pièces de monnaie

Tout a changé lorsque de petits détecteurs de métaux abordables ont fait leur apparition sur le marché dans les années 1970. Ils ont permis pour la première fois de rechercher systématiquement des trésors et des objets individuels. Les habitants de régions économiquement faibles mais intéressantes sur le plan archéologique ont investi dans des détecteurs de métaux et ont commencé à creuser. Cela a contrarié les archéologues, car leurs couches étaient perturbées. C’est compréhensible. Mais les archéologues formaient une petite minorité d’élite face à des centaines de milliers, voire des millions de collectionneurs. Comment cette petite minorité a-t-elle pu exercer une telle influence sur l’opinion publique ?

C’est parce que l’archéologie, le pouvoir et les gouvernements sont étroitement liés depuis le XIXe siècle. Ce n’est pas un hasard si la frise du Parthénon se trouve à Londres. Et ce n’est pas le seul exemple. L’Empire britannique a documenté sa puissance en étudiant le passé du plus grand nombre de nations possible. Chaque grande puissance a utilisé ses propres institutions pour ce faire. En Allemagne, cette institution s’appelle le DAI, l’Institut archéologique allemand. Elle possède encore aujourd’hui des succursales à Rome, Athènes, Istanbul, Le Caire, Madrid, Damas, Bagdad et Sanaa, Pékin et Téhéran, sans oublier Oulan-Bator . Mais surtout, l’Institut archéologique allemand est directement affilié au ministère allemand des Affaires étrangères et bénéficie donc de l’attention des politiciens.

Considérons également que la télévision a dépassé la radio en termes de popularité depuis les années 1970. Cela signifie que depuis les années 1970, les images ont pris le pas sur les mots. Et l’archéologie fournit des images époustouflantes. C’est pourquoi elle connaît un essor ininterrompu depuis un demi-siècle, même auprès du grand public. L’attention des médias offre aux archéologues la publicité dont ils ont besoin pour diffuser leurs points de vue auprès du grand public. C’est seulement ainsi qu’ils ont pu appliquer avec succès les conventions de l’UNESCO de 1970 et 1972 à des biens culturels insignifiants tels que les pièces de monnaie.

Réaction (trop) tardive des gouvernements

Toutes les parties prenantes sont désormais sur la table. À cela s’ajoutent les lacunes des gouvernements. Pendant des décennies, ils n’ont rien fait pour réglementer ou même contrôler l’exportation et l’importation de pièces de monnaie. Dans la plupart des cas, une simple importation sans indication de l’origine, sans parler des documents d’exportation, suffisait pour commercialiser des pièces en toute légalité. Cet échec passé des gouvernements alimente aujourd’hui le débat sur la protection des biens culturels. Depuis les années 1970, il existe sur le marché un grand nombre de pièces dont le commerce est parfaitement légal, mais dont l’origine ne répond plus aux normes morales actuelles.

À cela s’ajoute le problème de la documentation. Jusqu’à bien après le tournant du millénaire, une grande partie du commerce des pièces de monnaie ne se faisait pas par le biais d’enchères ou de listes de vente, mais en personne chez un marchand de pièces ou lors d’un salon numismatique. De nombreuses pièces n’ont pas été photographiées en raison du coût élevé de la photographie. Il est donc souvent difficile, voire pratiquement impossible, de distinguer les pièces qui ont été commercialisées avant l’adoption des conventions de l’UNESCO de 1970 et 1972 de celles qui sont entrées dans le pays après leur adoption.

Unité et marge de négociation

C’est par là qu’il faut commencer. Même les archéologues les plus radicaux autoriseront les collectionneurs à continuer de collectionner les pièces issues d’anciennes collections. À l’inverse, il faut espérer que tous les collectionneurs sauront que les pièces issues de pillages récents sont taboues. Cela limite le débat aux pièces qui sont sur le marché depuis les années 1970 et dont la provenance ne peut être vérifiée.

Que faire de ces millions et millions de pièces ? Aucun musée au monde n’est capable de les stocker, de les documenter et de les conserver pour les générations futures. Seule l’intelligence collective des collectionneurs de pièces peut y parvenir.

Nous, les collectionneurs, devons donc convaincre les archéologues et les gouvernements qu’il est dans leur intérêt de maintenir ces pièces sur le marché afin qu’ils puissent se concentrer sur la prévention de nouveaux pillages. Dans le même temps, chaque collectionneur a la responsabilité d’encourager tous ses collègues collectionneurs à ne pas acheter de pièces issues de nouveaux pillages, au mieux de ses connaissances et de ses convictions. Nous avons besoin d’une nouvelle éthique du collectionnisme numismatique qui interdise l’achat de pièces suspectes.

C’est seulement comme ça qu’on pourra assurer la viabilité à long terme de la collection de pièces et de médailles et préserver la diversité du monde de la numismatique, qui comprend les collectionneurs, les marchands, les conservateurs et les numismates universitaires. Dans ce monde, chaque membre a le même droit d’exister. Mais chaque membre a aussi la responsabilité de préserver la diversité du monde numismatique !

Texte et images : Ursula Kampmann