La fin pour l'Institut d'archéologie de Berlin ?
Dépenser de l’argent est agréable. Économiser de l’argent ne l’est pas. Personne ne peut nier que l’épargne est parfois nécessaire. Mais si nous pouvons décider dans notre vie privée si nous préférons acheter un livre ou un déjeuner, il n’en va pas de même pour les fonds publics. La règle est la suivante : celui qui dispose du lobby le plus faible obtient le moins d’argent. Et apparemment, le comité exécutif de l’université Humboldt part du principe qu’il peut convaincre le grand public que l’Institut d’archéologie ne continuera plus sous sa forme actuelle.
Il est prévu de « restructurer » les sciences anciennes, quoi que cela puisse signifier. Ils font référence au Berlin Antike-Kolleg, qui promeut « la recherche en études classiques à Berlin et dans le Brandebourg » sous la forme d’un réseau. Sous ce nom, les universités de Berlin sont reliées à l’Institut archéologique allemand, à la Fondation du patrimoine culturel prussien et à l’Académie des sciences et des lettres de Berlin-Brandebourg.
« Chaque enfant a le droit d’apprendre le latin »
Bien sûr, les personnes concernées ne sont pas d’accord avec cette mesure de réduction des coûts. Et il est intéressant de voir comment elles défendent leur cause : Gabriel Zuchtriegel, l’un des signataires de la pétition pour la préservation de l’institut, a accordé une interview détaillée au journal FAZ. Il y déplore que « la politique néolibérale déguisée en woke » coupe l’Europe de ses racines. Dans le même temps, il fait référence à l’étrange Winckelmann, qui a donné son nom à l’institut menacé de fermeture, et sert les idéaux féministes en soulignant que c’est l’université Humboldt qui a nommé la première femme professeur d’archéologie en Allemagne. Peu de choses sont dites sur les raisons pour lesquelles la société devrait se permettre un tel institut ; même la demande que les enfants continuent à avoir la possibilité d’apprendre le latin dans les classes ordinaires reste une simple demande, sans description des avantages de cette langue.
Le même tableau se dégage à la lecture de la pétition pour la préservation de l’Institut archéologique, qui existe bien sûr également. Les arguments sont d’une faiblesse alarmante. Le plus important d’entre eux est que 200 ans de tradition scientifique prendraient fin. Les autres proviennent d’une perspective interne : les chercheurs seraient privés de sécurité dans leur planification et les étudiants seraient découragés.
Berlin a-t-elle besoin de DEUX instituts d’archéologie classique ?
Actuellement, chaque habitant de Berlin est statistiquement déjà endetté à hauteur de 18 000 euros, et les dépenses restent élevées ; la dette augmente chaque jour.
Il faut faire des économies. La question est maintenant de savoir où.
L’archéologie classique semble s’être sacrifiée. Et les arguments avancés jusqu’à présent convaincront-ils les Berlinois que l’université Humboldt a besoin d’un institut d’archéologie ? Que dis-je ? Berlin doit pouvoir se permettre DEUX instituts d’archéologie classique, l’un à l’université Humboldt et l’autre à la Freie Universität Berlin. Et celui de la Freie Universität n’est pas concerné par la fermeture.
De combien d’archéologues classiques l’Allemagne a-t-elle besoin ?
Pour être tout à fait clair : je suis historien de l’Antiquité. J’ai un faible pour l’archéologie classique et je connais bien les fouilles importantes menées autour de la Méditerranée. Je suis passionné par ce sujet. Mais je suis aussi réaliste. Et en tant que réaliste, je dois dire que de plus en plus de pays méditerranéens forment leurs propres archéologues, qui font un très bon travail dans leur pays d’origine.
N’oublions pas non plus que, même sans compter l’université Humboldt, il est actuellement encore possible d’étudier l’archéologie classique dans plus de 20 universités à travers l’Allemagne. La formation des futures générations d’archéologues classiques n’est donc certainement pas (encore) menacée.
Je sais que mes réflexions ne me valent pas beaucoup d’amis. Mais je me demande parfois où tous les archéologues classiques allemands sont censés travailler après leurs études. Le DAI ne peut garantir un revenu sûr qu’à une infime partie d’entre eux. Il y a ensuite les musées et, bien sûr, les universités, qui produisent sans cesse de nouveaux diplômés qu’il faut accueillir après l’obtention de leur diplôme. C’est un cercle vicieux coûteux qui nous amène à nous demander pourquoi nous dépensons autant d’argent pour former des gens alors que la plupart d’entre eux n’ont aucune chance de gagner leur vie grâce à leur formation. Comment expliquer à un étudiant en médecine potentiel qui échoue au numerus clausus, alors que l’Allemagne souffre d’une pénurie drastique de médecins, qu’il n’y a pas de numerus clausus pour l’archéologie classique ?
Aujourd’hui, il manque une large base de collectionneurs.
Bien sûr, on pourrait arguer que l’université Humboldt a les moyens de se doter d’un institut d’études sur le genre qui emploie de nombreux enseignants et étudiants. Pourquoi eux et pas nous ? Eh bien, il y a toujours de l’argent disponible pour les sujets que la société considère comme importants. Lorsque Guillaume II était au pouvoir, c’était l’archéologie classique. Lorsque j’ai commencé mes études, la recherche sur les femmes ou les sorcières était à la mode. Ensuite, les fonds ont afflué lorsqu’une demande mentionnait de manière proéminente le mot « genre ». Aujourd’hui, la « recherche sur la provenance » est en plein essor, et personne ne sait ce qui sera à l’ordre du jour demain.
Ce que je sais, en revanche, c’est que l’archéologie s’est aliénée sa base large, financièrement solide et utile au cours des dernières décennies en rejetant clairement le commerce et les collectionneurs. C’est dommage, car les collectionneurs sont précisément ceux qui défendraient avec enthousiasme la nécessité des disciplines classiques. Mais pour que cela se produise, il faudrait enfin surmonter tous les préjugés et les opinions bien ancrées. Et cela vaut pour les deux parties.
Restons unis pour les sciences anciennes !
Je ne peux que le répéter encore et encore : qu’il s’agisse d’archéologie ou de numismatique, si ces sciences veulent occuper une place importante dans la sphère publique, elles n’ont d’autre choix que de coopérer avec les collectionneurs et les marchands. C’est seulement ainsi qu’elles pourront s’assurer la large base et l’approbation nécessaires pour mener ces disciplines vers un avenir sûr, en particulier en période de manque de financement public.
Et ceux qui osent coopérer pourraient être surpris de constater que les points de vue sur la protection des biens culturels ne sont plus aussi divergents qu’ils l’étaient dans les années 1980.
Texte d’Ursula Kampmann
