Lettres de lecteurs

Nous avons reçu de nombreuses lettres de lecteurs dans lesquelles des passionnés de numismatique se sont prononcés en faveur d’une réforme du COTY. Nous en publions deux à titre représentatif, qui traitent de manière très détaillée des problèmes liés à ce prix et apportent des éléments supplémentaires à l’article initial « Qu’est-ce qui ne va pas avec le COTY ? Propositions de réforme ». Toutes deux proviennent de dirigeants expérimentés et bien connectés de l’industrie numismatique.

Félicitations pour votre article

Je viens de lire votre article intitulé « Qu’est-ce qui ne va pas avec le COTY ? » et je tenais à vous en féliciter. Je me suis retrouvé d’accord avec chaque mot que vous avez écrit.

Nous en avons nous-mêmes fait l’expérience à plusieurs reprises. Certaines des pièces les plus innovantes et les plus belles que nous ayons produites ont été nominées, mais les prix ont finalement été décernés aux habitués.

Permettez-moi de citer un exemple : notre toute première nomination aux COTY concernait notre première pièce, celle des Îles Cook, de 5 dollars, intitulée « Nano Sistine Chapel » et datant de 2012 (KM 1600 / N 70525), qui comportait une nanopuce intégrée dans la pièce. À l’aide d’une loupe – ou, mieux encore, sous un microscope –, il est possible de voir la Chapelle Sixtine entière reproduite avec un niveau de détail remarquable sur une surface à peu près de la taille d’un ongle.

La pièce a été sélectionnée parmi les dix nominés dans la catégorie « Pièce la plus innovante ». Cependant, le prix a finalement été décerné à une pièce relativement simple représentant un dinosaure, émise par la Monnaie royale canadienne et dotée d’une peinture phosphorescente – une technologie largement connue depuis les années 1970 et qui avait déjà été utilisée sur des pièces auparavant, notamment par CIT sur sa pièce « Phare » de 2006.

En matière de design, je comprends parfaitement que les jugements puissent être subjectifs et influencés par les goûts personnels. Mais lorsque la catégorie porte spécifiquement sur les technologies innovantes, j’estime que les critères devraient être nettement plus objectifs et clairement identifiables.

Pour prendre une analogie simple, ce serait comme comparer un télécopieur à un smartphone : les goûts personnels peuvent influencer celui que l’on préfère sur le plan esthétique, mais il ne devrait y avoir guère de doute quant à celui qui représente la plus grande innovation technologique.

Bien sûr, une forte demande des clients, des ruptures de stock rapides et la hausse des prix sur le marché secondaire sont souvent la meilleure confirmation qu’une pièce a véritablement rencontré le succès auprès des collectionneurs. Il est néanmoins regrettable de voir un prix censé représenter l’excellence dans le secteur perdre autant de sa crédibilité.

Merci encore d’avoir rédigé cet article, ainsi que pour les nombreux autres excellents articles que vous publiez. Je prends toujours beaucoup de plaisir à les lire.

26 septembre 2026
Antonello Galletta
Power Coin

Félicitations pour votre article sur le concours « Pièce de l’année »

Je tiens à vous féliciter sincèrement d’avoir eu le courage d’aborder publiquement une question dont beaucoup de professionnels de notre secteur ont déjà conscience, mais dont très peu ont osé parler ouvertement.

À mon avis, le concours a atteint un stade où il ne peut plus être pris au sérieux. Il en est venu à manquer de respect au travail de nombreuses entreprises et artistes qui ont consacré des années à la recherche et au développement de nouveaux projets, de technologies et de concepts artistiques innovants, pour finalement voir leurs réalisations complètement ignorées.

Au fil des ans, j’ai contacté les organisateurs à plusieurs reprises pour remettre en question certaines décisions et leur faire part de mes observations. J’ai même proposé mon aide, notamment en ce qui concerne la sélection des pièces dans des catégories telles que l’innovation technologique, où certaines des caractéristiques prétendument innovantes avaient déjà été introduites 10, voire 15 ans plus tôt.

Malheureusement, je n’ai jamais reçu de réponse satisfaisante à aucune de mes préoccupations ou suggestions.

Je sais que je ne suis pas le seul. Plusieurs collègues du secteur ont fait part d’expériences et de frustrations similaires.

C’est pourquoi j’ai trouvé votre article particulièrement important et courageux. Il fallait que quelqu’un dénonce ce qu’est devenu ce concours et le manque de reconnaissance accordé aux efforts et aux réalisations authentiques de tant de professionnels talentueux de notre secteur.

Je vous suis sincèrement reconnaissant d’avoir pris cette initiative et d’avoir mis ces préoccupations au grand jour.

Encore une fois, félicitations pour votre excellent article, votre dévouement à la numismatique et, surtout, votre courage à aborder un sujet aussi sensible.

J’espère sincèrement que votre article encouragera des changements significatifs et contribuera à restaurer la crédibilité et l’intégrité qu’un concours tel que « La Pièce de l’Année » devrait incarner.

Soit dit en passant, je ne pense pas qu’une solution reposant sur un vote public soit nettement meilleure en termes de crédibilité. Ce système peut facilement être manipulé. Je reçois régulièrement des messages d’entreprises et d’amis me demandant de voter pour leurs pièces, m’envoyant parfois même des listes des candidatures qu’ils souhaitent que je soutienne. Au final, cela s’apparente davantage à un concours de popularité, où le gagnant est souvent simplement celui qui parvient à mobiliser le plus de votes, plutôt que celui dont le travail mérite véritablement d’être reconnu.

À mon avis, ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’un système entièrement nouveau et indépendant, libre de tout intérêt financier, comme vous l’avez justement souligné. Je pense que c’est la seule façon de mettre en place un concours véritablement crédible et respecté.

Via LinkedIn, le 25 septembre 2026
Nom connu de la rédaction

Texte et images: Ursula Kampmann